Сбор учителем телефонов учеников перед уроком. Юридические аспекты

Васильева О.Ю.: «…школы ставят на входе «красивый ящичек», в который дети кладут телефоны и получают только после уроков…».

Для работы нам понадобятся:

— Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ)
— Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ)

Когда министр образования говорит на всю Россию, что можно собирать телефоны учеников в «красивый ящичек»… извините, но это нонсенс.

Итак, немного юридических размышлений о легальности такого требования как «сдай телефон, положи в коробочку/ на полочку».

Родители купили мобильный телефон и передали его своему ребенку, который ходит в школу. Т.е. совершили акт дарения, и собственником такого телефона стал ученик. 

Ребенок, приходя в школу, сталкивается с требованием учителя сдать телефон на хранение под предлогом, что он будет отвлекать на уроке, а в конце учебного занятия его вернут владельцу. 

Дети, обучающиеся в школе, обладают дееспособностью, а значит, могут своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Объем этих прав и обязанностей зависит от возраста. (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ).

Ученику, являющемуся собственником мобильного телефона, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). 

Что бы ни делал ученик с телефоном, ответственность за него несет он сам (ст.211 ГК РФ).

Теперь давайте рассмотрим, какая сделка происходит между учителем учеником в момент, когда последний кладет мобильный телефон в коробку.

Мне на ум приходит только один вид сделки, который подходит под данную ситуацию – хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст.886 ГК РФ). Хоть договор хранения и предусматривает простую письменную форму, отсутствие таковой не означает ничтожности сделки (в конце статьи будет приведен в качестве примера судебный акт), и в соответствии с п.3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

По окончанию срока хранения (урока/ пары) хранитель (учитель) обязан возвратить поклажедателю (ученику), ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Велика вероятность того, что ученик решит «подставить» учителя, сдавая сломанный (разбитый) телефон в коробку, причем, это может происходить из различных побуждений, необязательно из-за желания насолить учителю. Это может быть боязнь ответственности перед родителями, что он придет домой со сломанным телефоном и ему будет стыдно признать факт того, что это он сам сломал телефон. А так можно всегда сказать родителям, что отдал на урок телефон учителю, а получил сломанный обратно.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (п.1 ст. 901 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Единственное, что частично может утешить (и то вряд ли), — это то, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю (ученику) повреждением вещей (утраты), возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей — в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. (п. 2 ст. 902 ГК РФ)

Т.к. в описываемом мною случае лицом, нарушившим обязательство, является хранитель (учитель), то он САМ будет доказывать, что вреда вещи не причинял. И начинается эпопея, как в одной из сценок «Кабачок «13 стульев»: «Докажи, что ты не верблюд» (кто не смотрел, обязательно посмотрите, очень хорошо раскрывается суть бюрократии).

Очень хорошо, если в кабинете будут установлены видеокамеры, при просмотре которых будет видно, что учитель никоим образом не мог причинить вред вещи, сданной на хранение. Также на сторону учителя могут встать другие ученики, которые были в тот момент, когда «злой» ученик получал свой телефон. Но что делать в ситуации, если этот ученик получал последним свой телефон? А перед этим не сразу его забрал, а побеседовал с учителем и забирал его тогда, когда в кабинете никого не было?

В общем, учитель, конечно, сможет защитить себя, но представьте, какое количество нервов придется затратить, да и положительный исход дела не гарантируется.

Более того, учитель не имеет права требовать сдачи телефона перед уроком. Сдача телефона происходит добровольно, в противном случае учитель нарушает положения ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Поэтому, дорогие педагоги, лишний раз думайте, что и как вы делаете, а также, к чему это все может вас привести. И даже если «большой человек» с экрана телевизора вещает о том, какие поступки можно совершать, подумайте, а правда ли это?

P.S.: Я сам против мобильных телефонов на занятии, но никогда не буду внедрять в свою работу «красивые коробочки». Объясню почему. 

Не учитель должен вводить такие меры, а администрация должна принять в пределах своей компетенции локальный акт, в котором должно быть прописано, как, в каком порядке будет осуществляться сдача на хранение мобильных телефонов, чтобы и ответственность тоже несла наравне с учителем. А то получается, что удобно устроились: локальный акт мы не примем, вы и делайте, и ответственность несите.

Я очень хочу, чтобы я ошибся насчет администрации.

К чему это всё. Дорогие педагоги, пока мы удобны администрации, нас ценят и уважают. Как только возникнут проблемы, педагог останется один (или выброшен за борт): каждому дорого то место, на котором он сидит и не хочет его потерять. Поэтому думайте, что и как вы делаете, кроме вас самих вас никто не защитит!

P.P.S. И конечно же, судебная практика. Приведу выдержку из Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 71-КГ16-3: «…Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания…»

Источник — проект «Омбудсмен образования»