Об отношениях «хозяина» и «педагога» при создании школы
Вот какая тема проявилась в ходе разговоров с рядом коллег в последнее время…
Можно ли ДЕЛАТЬ ШКОЛУ, относясь к этому только как месту работы, куда приходишь в 9.00 и откуда уходишь домой в 18.00, забывая все рабочие проблемы?
Похоже, что СОЗДАНИЕ ШКОЛЫ, особенно НОВОЙ школы с нуля, — процесс не только финансово-технологический, но и в большой степени личностный, в некотором смысле авторский (даже если школа уже делается по известной технологии). Любая школа – это, во многом, отношения, атмосфера, ценности, воодушевление, вдохновение, доверие и прочие странные процессы, не очень поддающиеся «бухгалтерскому учету». Чтобы сделать ХОРОШУЮ школу, похоже, в ней надо жить (ну, если и не буквально, то душой точно). В нее надо верить.
К школе нужно относиться «как к СВОЕЙ». По-другому с детьми работать сложно…
И касается это, вероятно, и учительского «костяка» создающейся школы, и уж точно педагогов, которые встают на управленческие позиции, – директора, административно-педагогической команды.
Школа – «длинный проект», минимум 10 лет, в работе с детьми этот «горизонт» важен. И в этом смысле педагогу, строящему школу без представления перспектив и горизонтов проекта (и в том числе, своего в нем участия), чрезвычайно сложно верить в этот проект и вдохновлять этой верой детей, учителей, родителей.
Думаю, что это отношение педагогов к школе «как к своей», равно относится и к государственной школе и к частной. Тут важна не форма собственности, а Школа как особое пространство жизни людей.
И вот люди вкладываются в школу, тратят на нее море душевных сил и почти живут в ней, а их могут в любой момент, под часто выдуманным предлогом, взять и уволить…
Бездушие государственных чиновников, нежелание ими понимать важность «человеческого фактора» при смене директоров школ, их убежденность в правильности утверждения, что «незаменимых нет» — давно уже обсуждаемая тема (свежий пример тому — история со сменой директора в «Школе самоопределения», созданной под руководством А.Н.Тубельского).
Приход в образование частных инвестиций породил другой разворот этой же темы.
В последние несколько лет частыми стали случаи вложения денег в создание школ крупными бизнесменами.
Видимо, некоторые богатые люди приходят к мысли, что им хочется мир вокруг сделать лучше и для этого они решают создать школу. Сразу скажу – спасибо им большое! Любая еще одна построенная школа – это гораздо лучше, чем ее отсутствие. Да и сама по себе тенденция очень важна! Спасибо!
Есть примеры, когда бизнесмены выделяют деньги под какого-то конкретного педагога, которому доверяют. Но часты случаи, когда владельцы денег оставляют реальное управление процессом создания школы за собой. Почему они это делают – нужно анализировать. Может быть, не хотят доверять «свой бизнес» другим, может быть считают, что если они свой большой бизнес построили, то и со Школой справятся.
При этом они все равно вынуждены брать на работу педагогов, которые по факту и начинают ДЕЛАТЬ ШКОЛУ.
Отношения в таком проекте (где собственник, основной спонсор остается и оперативным руководителем) строятся часто так же, как и в бизнесе: «хозяин» — «исполнитель». Важно понимать, улавливать, что хочет «хозяин». И люди, определяющие на данный момент образ и атмосферу школы, но неуловившие вдруг изменяющиеся желания хозяина, могут быть уволены в любой момент. Поскольку бизнесмен также считает, что «незаменимых нет». Увольнение может состояться по вполне надуманным поводам: или «хозяйке» школы позвонит ее подружка, отдавшая своего ребенка в эту школу, и чем-то лично не довольная; или «хозяин» может приревновать, что у школы и ее педагога-руководителя появляется известность в около-педагогической среде большая, чем у самого хозяина. А может быть хозяин встретит на «бизнесс-завтраке» кого-то, кто убедит его, что более модной и востребованной людьми их круга будет та или иная программа для школы, отличающаяся от того, что сейчас педагогами делается в связи с указанными ранее стратегическими направлениями …
С одной стороны, возражать здесь сложно – человека наняли на работу; как наняли, так и уволили. Все довольно-таки обычно. Сначала был нужен для решения каких-то задач, потом, по тем или иным причинам, перестал быть нужным. В конце концов, это же не проект уволенного педагога, а проект основателя.
С другой стороны, возникает ситуация, когда педагога «использует» хозяин. «Попользовал» — «выкинул». И, наверное, в такой ситуации логично ожидать от педагога обратной реакции – «использование» проекта «хозяина» для своих целей (известность, связи, деньги…). Есть шанс – несколько лет, надо использовать, а дальше… что будет дальше, в конце концов, не «мое дело», а дело «хозяина». Такая вот история «временщиков», коротких горизонтов планирования, жизни в «сию минуту», желания соответствовать невнятным и переменчивым желаниям «хозяйки» или «хозяина», чтобы продлить счастливую возможность получать приличные деньги за свою работу…
При этом, возникает проблема с верой людей в перспективы, вдохновением, включенностью в «долгую историю» – с важными, тонкими вещами, может быть не столь принципиальными для технологически организованного бизнеса, но весьма актуальными для работы с детьми.
В текстах Януша Корчака, знаменитого педагога, врача, писателя, руководителя благотворительных организаций в Польше 10-х-30-х годов прошедшего века, я нашел такие слова: «Кроме государственной, повсюду существует и частная опека над сиротами. Это опека лучше: внушительнее здания, обильная еда, не столь стесненный бюджет, гибче педагогическая система. Однако тиранию бюрократизма здесь могут заменять бесчисленные и опасные капризы влиятельного благотворителя. … иногда вся инициатива и все усилия руководства сводятся к угождению вкусам неопытных попечителей, не знакомых ни с трудностями, ни с тайнами массового воспитания детей…» (Януш Корчак. «Как любить ребенка»).
Корчак работал не в школе, он руководил Домами сирот. Но думаю, что на суть ситуации это не влияет.
Интересно, что сам Януш Корчак соглашался брать деньги у благотворителей на поддержку своих сиротских учреждений только в том случае, если меценаты были готовы ДОВЕРЯТЬ ему вести педагогическую работу. Выделяя средства на поддержку домов сирот, они должны были соглашаться бывать в Доме сирот только в те дни, когда будет достигнута договоренность о посещении, об открытых событиях, о специально организованных встречах.
Что, конечно, не мешало представителям меценатов получать всю необходимую информацию о порядке расходования средств.
Может ли этот подход быть верным и для современных образовательных проектов, в которые вкладываются бизнесмены?
