Объезд ямы по встречке: ГИБДД снимает на смартфон и лишает прав
Автомобилист из Якутска лишился водительских прав на четыре месяца после неудачной поездки по дублеру Сибирского тракта в Екатеринбурге. Как следует из материалов дела (имеются в распоряжении ), днем 22 июля 2020 г. 26-летний менеджер Алексей Пушков (имя героя изменено, — ред.) за рулем Toyota Crown путешествовал по Свердловской области по узкой разбитой двухполосной дороге. Когда на пути возникла слишком глубокая, по мнению автомобилиста, яма, он решил ее объехать. Дорога была пустая, а видимость — хорошая. Тогда водитель посчитал лучшим вариантом пересечь ординарную сплошную линию и объехать препятствие по встречной полосе движения.
Сразу после проезда японский седан остановили инспекторы ГИБДД, дежурившие неподалеку от проблемного участка дороги. Как уточнил в беседе с защитник автомобилиста Кирилл Форманчук, маневр объезда инспекторы по удачному стечению обстоятельств сняли на камеру мобильного телефона.
Инспекторы объяснили водителю, что тот грубо нарушил ПДД. В ответ на аргументы о глубоких ямах посоветовали доказать это обстоятельство в суде. На месте они составили подробную схему, сфотографировали яму и составили протокол по ч. 4. ст. 12.15 КоАП за выезд на полосу для встречного движение. Ответственность за такое нарушение предполагает штраф 5 тыс. рублей или лишение права управления автомобилем на 4-6 месяцев. Автомобилист в документах указал свое несогласие с выписанным постановлением. В протоколе, а в дальнейшем и в мировом суде он указал, что объезжал препятствие в виде дефектов проезжей части. Также он заявил, что объехать препятствие справа возможности не было, поскольку обочина «также вся была в ямах и колдобинах». В своем обращении Пушков просил переквалифицировать дело на ч.3 этой же статьи — «Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия», наказание по которой ограничивается штрафом от 1000 до 1500 рублей.
При этом Пушков не отрицал совершение маневра и движение по встречной полосе, также не в его пользу говорили рапорт, схема и видеозапись. В итоге суд не согласился с тем, что водитель просто вынужденно объезжал препятствие.
«Препятствие — это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющие проехать по этой полосе», — говорится в решении мирового суда.
Суд пришел к выводу, что у Пушкова была реальная возможность избежать нарушения ПДД. «Из представленных фотоснимков и видеозаписи усматривается, что имеющиеся неровности дорожного полотна нельзя считать препятствием, не позволяющим продолжить движение по своей полосе. При выборе соответствующей скорости, как того требует п. 10.1 ПДД, их можно было бы проехать без выезда на встречную полосу», — мотивировал свою позицию суд.
При вынесении решения суд учел также отягчающие обстоятельства — неоднократные однородные нарушения ПДД в течение года. И лишил автомобилиста прав на четыре месяца.
С этим решением водитель не согласился, но вынужден был уехать домой в Якутск — он подал обращение с просьбой перенести рассмотрение дела по месту его жительства в районный суд. Однако получил отказ. Представлять его интересы в Екатеринбурге продолжит представитель Комитета по защите прав автовладельцев Кирилл Форманчук. Он уверен, что у водителя есть шанс доказать, что он не виноват.
Адвокат будет доказывать, что водитель выехал на сторону встречного движения и объезжал дефекты дорожного полотна, чтобы сохранить свое здоровье и не повредить автомобиль, а сразу после объезда проблемного участка водитель вернулся на свою полосу. Защитник обратил внимание на то, что судом оценил масштабы дефекта дорожного покрытия. При этом явные проблемы с качеством дороги, как уверяет защитник, прекрасно видны на фотографиях.
«В ПДД под препятствиями понимаются в том числе, дефекты проезжей части, не позволяющие продолжить движение по этой полосе, — привел доводы из жалобы на решение мирового Форманчук. — Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…» установлено понятие дефекта. Это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Дефектами проезжей части могут быть недостатки покрытия начиная от 6 мм, при измерении продольной ровности покрытия».
Кроме того, защитник обратил внимание на отсутствие умысла водителя в совершении правонарушения: «Ведь вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Судом не установлено наличие умысла на совершение правонарушения, а также наличие вредных последствий совершенным деянием».
Фото: rosyama.ru
Отдельное возмущение защитника вызвал отказ в рассмотрении дела по месту жительства водителя — в Якутске. «Получается, что человеку, у которого не было бы возможности нанять защитника, предлагают ездить в регион за 6,5 тыс. км», — недоумевает Форманчук.
В свою очередь адвокат Александр Леманн в беседе с напомнил, что автомобилисты в подобных ситуациях должны приложить все усилия для соблюдения ПДД. По его словам, для начала перед препятствием нужно максимально снизить скорость вплоть до полной остановки и оценить возможность объехать преграду справа, не выезжая на встречную полосу.
«Препятствие будет считаться таковым, если отсутствует полная возможность его объехать справа, тогда такой маневр можно рассматривать как крайнюю необходимость и состава правонарушения в этом нет, — уточнил Леманн. — Если же справа была обочина, по которой можно проехать, то есть альтернатива встречке, то за игнорирование этой возможности водителя лишат прав. Если же вся дорога была действительно в опасном состоянии, в этом тоже нужно убедить суд — ведь судья может сказать, что водитель может максимально медленно проехать по этим ухабам и ямам. Ямы могут быть разными — если они глубиной, скажем, 20 см и более — на это обязательно нужно указывать в суде».
Адвокат также обратил внимание на быструю реакцию инспекторов ГИБДД. «Создается впечатление, что проблема на этом участке дороге им была хорошо известна, — предполагает Леманн. — В таком случае инспекторы обязаны были предупредить об этом дорожные службы, выставить предупреждающие знаки и огородить углубления. То есть помочь водителям сохранить их автомобили и не попасть в ДТП».
Также Леманн отметил что в сложившейся ситуации ограничиться простым предупреждением сотрудники ГИБДД уже не могли, поскольку автомобилист уже выехал на встречную полосу, а это серьезное правонарушение, которое может привести к тяжким последствиям.
Фото: rosyama.ru
