12 основ практики метапредметности в образовании
Несмотря на то, что метапредметные результаты давно внесены в государственный образовательный стандарт, у большинства педагогов до сих пор не сложилось представления о смыслах и ценностях этого нововведения. Метапредметность увеличила список раздражающих факторов и пока не стала ресурсом.
Непонимание задачи при необходимости соблюдать закон быстро привело к девальвации понятия. Но это дело привычное, пустыми словами педагогов не удивить. Вот внедрили же в школьную практику избыточное словечко – «компетенции», что с этим делать тоже неизвестно, но не конфликтовать же с начальством, приходиться «компетентствовать». Схема деятельности известна, как выстраивать деятельность – все понимают, а как выстроить компетентность – загадка. Компетентны ли второклассники решать квадратные уравнения – понять невозможно. Так и здесь.
Возвращаем понятию «метапредметность» исходный смысл
Слова, образованные с префиксом мета- приобретают новые значения, причем в разных практиках – немного разные, но смысл у них близкий. Если переводить с греческого (мета- переводится как «между», «после», «через»), то обычно получаем слова со значением абстрагированность, обобщенность, промежуточность, переход в другое качество. Примеры: «метагалактика» (обозримый космос, все галактики), «метаболизм» (превращение, обмен веществ), метаданные (информация о параметрах информации), метаморфоз (изменение формы), метагенез, метафизика, метафора.
В эпистимологии (наука о знании как таковом) мета- означает «о себе». В психологии есть понятие метапамять (знание о функционировании собственной памяти).
Помимо всего прочего любая серьёзная научная дисциплина должна иметь метатеорию – теоретическое обоснование этой науки, позволяющее увидеть её смысл, назначение и границы применения. Есть, например, метаматематика. А в самой математике есть великая теорема Гёделя, показывающая неполноту или противоречивость любой сколь-нибудь сложной теории. Каждый, кто хочет всерьёз разобраться с той или иной наукой, будь то математика, история или лингвистика, должен удерживать этот мета-смысл и, хотя бы время от времени, заглядывать на один этаж выше. Или глубже – кому как нравится.
И вот этот загадочный мета-подход, над-метод, разворачивающий сущности к себе, направленный на осознание и созидание сущностей другого – более высокого — порядка (мета-уровень), неожиданно пришёл в нашу массовую школу в виде сурового ФГОС. Учитель, привыкший к тому, что высшей ценностью его труда является передача знаний детям, столкнулся с тем, что есть и другие ценности, причем более высокого порядка. Правда, учителю намекнули, чтобы сильно не волновался, ведь эти ценности такие… на самом деле немножко второстепенные… На ЕГЭ не проверяются, контролируются по привычным схемам… В общем-то, относиться можно как к очередному чудачеству реформаторов образования и сильно не переживать. Как поступила армия методистов и педагогов? Правильно, не особо напрягаясь подогнала задачу к известному ответу, к чему-то более-менее знакомому и понятному. Зачем нам эти «развороты духа к Я» (Фихте)? Не усложняйте жизнь учителям, замотанным отчетностью.
Сегодня повсеместно вижу, как за метапредметный подход выдают то введение интегрированных предметных курсов, то проектный метод, то развитие общих учебных навыков (этот вариант гораздо ближе к истине). Так проще. Особенно если истинной задачей отдельных руководителей является не развитие, а деградация образования. Развитие – для деклараций. Деградация – профессиональная установка.
Поэтому обращаюсь прежде всего к той прослойке учителей, которые каким-то чудом сохраняют в себе силы работать осмысленно. Восстановим исходную ситуацию.
Приблизительно в 1987 году доктор психологических наук, методолог Юрий Вячеславович Громыко с группой соратников и учеников приступил к разработке этого принципиально нового направления в образовании. В 1990 г в Москве была создана экспериментальная площадка – гимназия 1314, на базе которой шла разработка и обкатка четырёх метапредметов для старшеклассников: «Знание», «Знак», «Задача» и «Проблема». В 2000 году Громыко пишет книгу «Мыследеятельностная педагогика» (издана в Минске), в которой описан этот ценнейший опыт. Разработки метапредметов продолжаются и в наши дни. Многие ли о них знают?
Что больше – одна секунда или один крокодил?
В нашей Лаборатории целостного образования метапредметный подход был реализован через три особых курса, прежде всего для учащихся младших классов: «Осмысленное чтение» (обучение пониманию), «Основы миропонимания» (опыт построения целостной картины мира) и двухуровневый «Курс эффективного школьника» (воспитание желания и умения учиться, второй уровень – для старшеклассников). Какие задачи мы при этом решали?
Концентрация внимания учащихся (и педагогов, конечно) исключительно на предметной подготовке не позволяет решить большой пласт актуальных задач. Первая из них – задача понимания. Что делать, если ученик вас не понимает? Правильно, взять дневник и красной пастой написать: «Уважаемые родители, примите меры, ваш сын ничего не понимает на уроке». А что ещё может сделать учитель? Кто его обучал искусству понимания? Раз объяснил, второй раз объяснил, а на третьей попытке закончился урок. Впереди – 129 параграфов, я сколько раз могу объяснять одно и то же? Вот – формула. Вот – задача. Применяй, что тут может быть непонятного? Находим, дети, площадь прямоугольника.
Лето, детский лагерь. Перед входом в столовую построены дети, московские школьники, два отряда, скучают, ждут очереди. На вид – примерно 4-5 классы. Спрашиваю:
— Ребята, можно вам научный вопрос задать?
— Да! – оживляются они.
— Скажите, что больше, площадь или периметр?
— Площадь! – дружно отвечают московские школьники.
— А кто может доказать?
— Площадь находится умножением, а периметр – сложением!
Для нормального учителя – это, наверное, неплохой результат. Более того, нет никаких сомнений, что эти ребята хорошо написали ВПР, перешли в следующий класс, это очень хорошие ученики. Дети явно помнят школьную программу, даже летом не забывают формулы площади и периметра. А для меня это сигнал образовательной катастрофы. Эти прекрасные дети проходят мимо образования – сразу к ЕГЭ. Ни у одного из детей не возникло уточняющих вопросов, никто не усомнился, никто не сказал: «Так, минутку, надо подумать…». Нет такой привычки – думать. Вопрос – ответ – оценка. Садись, пять! Это результат школьной дрессировки.
Продолжаю:
— А что больше – одна секунда или один крокодил?
— Один крокодил, конечно!
— На сколько?
— Полностью! – неожиданно выпаливает одна бойкая девчушка, всем становится смешно, но у многих возникает в глазах сомнение. Наконец, один мальчик произносит:
— Вы хотите сказать, что площадь и периметр нельзя сравнивать?
На самом деле я хочу сказать гораздо больше, но у парнишки ещё есть шанс на образование, мышление не до конца блокировано, он делает выводы, относительно быстро соображает. Но это – один на 50 человек. Никто из этих ребят не обращал внимания, что бывают разнородные величины, что результат умножения бывает меньше результата сложения, что в большинстве случаев желательно сначала думать, а только потом отвечать или действовать. Знать формулы – это предметный результат обучения. Задействовать механизмы понимания, мышления, рефлексии – метапредметный результат. Он не описан в учебниках педагогики, он не беспокоит тех, кто выдаёт позитивные отчеты о набранных на ВПР и ЕГЭ баллах. Может быть он вообще не очень важен для общества?
Конечно же – нет. На рынке труда все более востребованы умные, умеющие понимать сложные вещи профессионалы. Редко кому сегодня требуются специалисты по безупречной сдаче тестов. Однако, школа с маниакальным упорством продолжает биться за привычный результат: освоение-запоминание предметного материала. Я не утверждаю, что в предметной подготовке нет смысла. Я утверждаю, что предметная подготовка – не единственный и даже не самый важный результат обучения в школе.
Что составляет практическую основу мета-уровня в образовании?
Вот самое очевидное:
1. Психологическая установка на мышление.
Мышление есть ценность. Мышление – это ответственное творчество, игра, «создание узоров из идей».
2. Мышление как инструмент.
Прежде всего – мышление как умение определять суть, ядро, содержание события, поступка, явления. Овладение многими способами и приёмами мышления, различение этих методов, понимание границ их применимости. То, что работает в исследовательском подходе, может не сработать в инженерном. Эмпирическое мышление (метод проб и ошибок) явно уступает по возможностям теоретическому, но у каждого есть своя область применения. Мышление по шаблону, по алгоритму или по образцу может подвести в незнакомой ситуации. Все эти способы надо накапливать, сравнивать в явном виде – как схемы, шлифовать их, оттачивая метод.
3. Мышление как жизненная практика.
Овладение собственным мышлением – задача на всю жизнь. Формирование системного мышления.
4. Понимание как ценность.
Психологическая установка на понимание (без подмены, без самообмана – понимаем вещи и события такими какие они есть, взглядом независимого наблюдателя — осознанно).
5. Способы понимания.
Накопление этих способов в различных практиках. Одинаково ли (по методу) понимают интегралы и основания поступков Жилина и Костылина? Понимание литературного текста. Понимание искусства. Понимание социальных явлений, конфликтов. Понимание другого человека. Понимание себя, своих поступков, целей и ценностей. Это всё разные способы понимания или у них есть общее основание?
6. Способы организации рефлексии.
Задачи рефлексии (обеспечение мыследеятельности, присвоение способностей и т.д.).
7. Способы рациональной обработки информации.
В частности – больших динамических информационных потоков. Как не потеряться в мире, к котором объём знаний удваивается ежедневно?
8. Способы организации собственного внимания и восприятия.
9. Приёмы и способы работы с памятью.
Методы организации долгосрочного запоминания. Память как основа рефлексии (работа со смыслами).
10. Способы работы с воображением.
11. Метапредметные знания.
Что такое знание вообще, в принципе? Чем знания отличаются от информации? Чем задача отличается от проблемы? Как устроено то и другое? Как работать с задачами и проблемами? Глупо ходить в школу за знаниями и ни разу не обсудить – что это такое.
12. Осмысленный опыт работы с собственным сознанием.
Как я понимаю мир? Откуда у меня это понимание? Оно единственно возможное? Могу ли я осознанно выстраивать собственное миропонимание? Каковы мои ценности, базовые смыслы, убеждения? Они меняются? Кто их меняет?
Об авторе: Александр Сторожев, директор Лаборатории целостного образования, автор книги «Ученик в поисках смысла»
